Digital-Rektale Untersuchung (DRU)

DRU für Trauma

“a finger or tube in every orifice” –Traditionelles ATLS teaching
”DRE be performed selectively” –8th Edition ATLS

Rationale Indikationsstellung

• Neurologische Auffälligkeiten
• Beckentrauma, insb. Beckenfrakturen
• Penetrierendes Trauma von Abdomen/Perineum oder Abwehrspannung
• Unklare Hypotonie nach Trauma

Identifikation von Zielpathologien

• Rektum-Verletzung
  • Blut bei DRU ist ~99% spezifisch für Rektumverletzung (pos. LR 5.2)¹
  • Kein Rule-Out, 6-33% Sensitivität¹
  • Positives Finding ist hilfreich, meist jedoch ohnehin weitere Diagnostik
• Analer Sphinktertonus↓ als Indikator für Rückenmarksverletzung
  • Kein Rule-Out, 37% Sensitivität, neg. LR 0.5²-0.66¹
  • Positives Finding hilfreicher, pos. LR 6.8²-8.5¹
  • Cave: Relaxans?
  • Alternativen: Anal Wink oder Bulbocavernosus Reflex
• “High riding” Prostata als Indikator für posteriore Urethra-Verletzung
  • “anyone ever felt a ‘high riding’ prostate?”
  • 60% keinerlei klinische Zeichen vor DK-Insertion
    • Blut am Meatus urethrae (20% Sens.)
    • Makrohämaturie (17% Sens.)
    • Skrotale/Perineale Ekchymose
    • Harnverhalt
  • V.a. bei Beckenfraktur (95% der Urethra-Verletzungen mit Frakturen assoziiert)
  • V.a. bei Hämaturie in DK
  • Goldstandard: Retrogrades Urethrogramm
• Tenderness als Indikator für intraperitoneale Blutung
• Palpable Beckenfrakturen

Kritik

• Selten Therapiekonsequenz (0-4%)
• Schlechte Sensitivität¹ (detektiert <1/4 signifikante Verletzungen)
• Physischer Discomfort, emotionaler Stress, Agitation, juristische Konsequenzen
• Falsch-negativ / Falsch-positiv
• Schlechte Inter-Observer-Reliability

Literatur

• LITFL: DRE in Trauma

Footnotes

1. Shlamovitz et al., 2007 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

2. Guldner et al., 2006 ↩ ↩²